martedì 5 luglio 2011

Il mattone un bene rifugio?

Il mattone è il bene rifugio più amato dagli italiani. La rischiosità degli investimenti immobiliari sembra sfuggire agli investitori, ingannati dal fatto che le quotazioni degli immobili non compaiono ogni giorno sui giornali. L'ultimo quinquennio però ha messo a dura prova la tenace convinzione che il mattone sia l'investimento sicuro per eccellenza. 
Dal numero dell'Economist in edicola un grafico sull'andamento dei prezzi degli immobili commerciali che mostra come ribassi del 30-40 e persino del 50% si siano verificati in molti paesi negli ultimi cinque-sei anni




Vi faccio notare che i prezzi nel grafico sono reali: è vero che l'inflazione in questi anni è stata modesta, ma non del tutto trascurabile. Negli U.S.A. l'indice dei prezzi al consumo CPI dal 1 ottobre del 2005 ad oggi è passato da 199 a quasi 225: la svalutazione nominale degli immobili è stata quindi un  terribile -30%.
L'Irlanda ha subito una forte deflazione dal settembre 2008 all'inizio del 2010 (quasi -10% in poco più di un anno) così l'indice CPI dal 2005 ad oggi è cresciuto solo del 10%: la svalutazione nominale degli immobili commerciali è stata quindi un pauroso -55%.



IRELAND CPI U.S.A. CPI
2005-10-01 101,32 199.100
2005-11-01 101,21 198.100
2005-12-01 101,11 198.100
2006-01-01 100,79 199.300
2006-02-01 101,95 199.400
2006-03-01 102,38 199.700
2006-04-01 103,12 200.700
2006-05-01 103,65 201.300
2006-06-01 103,97 201.800
2006-07-01 104,18 202.900
2006-08-01 104,92 203.800
2006-09-01 105,35 202.800
2006-10-01 105,24 201.900
2006-11-01 105,67 202.000
2006-12-01 106,09 203.100
2007-01-01 105,99 203.379
2007-02-01 106,83 204.238
2007-03-01 107,58 205.247
2007-04-01 108,43 206.010
2007-05-01 108,85 206.813
2007-06-01 109,06 207.162
2007-07-01 109,38 207.655
2007-08-01 109,91 207.689
2007-09-01 110,23 208.467
2007-10-01 110,34 209.156
2007-11-01 110,97 210.810
2007-12-01 111,08 211.416
2008-01-01 110,55 212.180
2008-02-01 111,93 212.684
2008-03-01 112,99 213.464
2008-04-01 113,09 214.118
2008-05-01 113,94 215.304
2008-06-01 114,47 217.235
2008-07-01 114,15 219.133
2008-08-01 114,68 218.780
2008-09-01 115,00 218.852
2008-10-01 114,79 216.930
2008-11-01 113,73 213.002
2008-12-01 112,35 211.327
2009-01-01 110,44 211.903
2009-02-01 110,02 212.879
2009-03-01 110,02 212.572
2009-04-01 109,17 212.799
2009-05-01 108,64 213.078
2009-06-01 108,32 214.527
2009-07-01 107,47 214.782
2009-08-01 107,89 215.519
2009-09-01 107,47 215.956
2009-10-01 107,26 216.445
2009-11-01 107,26 216.956
2009-12-01 106,73 217.158
2010-01-01 106,09 217.458
2010-02-01 106,52 217.562
2010-03-01 106,62 217.611
2010-04-01 106,83 217.625
2010-05-01 107,47 217.320
2010-06-01 107,36 216.865
2010-07-01 107,36 217.621
2010-08-01 108,11 218.068
2010-09-01 108,00 218.427
2010-10-01 108,00 218.970
2010-11-01 107,89 219.240
2010-12-01 108,11 220.186
2011-01-01 107,89 221.062
2011-02-01 108,85 222.270
2011-03-01 109,80 223.490
2011-04-01 110,23 224.433

lunedì 4 luglio 2011

La Grecia e i CDS

Buona parte della discussione sulla ristrutturazione o, meglio, sull rollover "volontario" del debito greco è influenzata dalla necessità di trovare una modalità sostenibile di spalmare l'enorme quantità di debito accumulato su più anni senza che questo significhi un'insolvenza conclamata che al di là dell'ignominia per l'eurozona di vedere un paese membro non ripagare i suoi debiti farebbe scattare i pagamenti sui credit default swaps. Cosa accadrebbe in questo caso è l'oggetto di un interessante articolo sul New York Times di qualche giorno fa che si interroga se la crisi del debito dei PIGS non possa nascondere un'altra A.I.G.: la risposta è tutt'altro che semplice vista la poca trasparenza del mondo dei derivati.

But the possibility that some company out there may have insured billions of dollars of European debt has added a new tension to the sovereign default debate.
In years past, when financial crises in Argentina and Russia left those countries unable to make good on their government debts, they simply defaulted. But this time around, swaps and other sorts of contracts have become so common and so intertwined in the financial markets that there are fears among regulators and financial players about how a Greek default would play out among derivatives holders.
The looming uncertainties are whether these contracts — which insure against possibilities like a Greek default — are concentrated in the hands of a few companies, and if these companies will be able to pay out billions of dollars to cover losses during a default. If there were a single company standing behind many of these contracts, that company would be akin to the American International Group of the euro crisis. The American insurer needed a $182 billion federal bailout during the financial crisis because it had insured the performance of mortgage bonds through derivatives and could not pay on all of them.
Even regulators seem unsure of whether a Greek default would reveal such concentrated risk in the hands of just a few companies. Spokeswomen for the central banks of both Europe and the United States would not say whether their researchers had studied holdings of such contracts among nonbank entities like insurance companies and hedge funds.(...)

Derivatives traders and analysts are debating just how much money is involved in these contracts and what sort of threat they pose to markets in Europe and the United States. On the one hand, just over $5 billion is tied up in credit-default swap contracts that will pay out if Greece defaults, according to Markit, a financial data firm based in London. That is less than 1 percent the size of Greece’s economy, but that is a conservative calculation that counts protections banks have in place offsetting their positions, and is called the net exposure. The less conservative figure, the gross exposure, is $78.7 billion for Greece, according to Markit. And there are many other types of contracts, like about $44 billion in other guarantees tied to Greece, according to the Bank of International Settlements. The gross exposure of the five most financially pressed European Union countries — Portugal, Italy, Ireland, Greece and Spain — is about $616 billion. And the broader figure on all derivatives from those countries is unknown.
The pervasiveness of these opaque contracts has complicated negotiations for European officials, and it underscores calls for more transparency in the derivatives market.
The uncertainty, financial analysts say, has led European officials to push for a “voluntary” Greek bond financing solution that may sidestep a default, rather than the forced deals of other eras. “There’s not any clarity here because people don’t know,” said Christopher Whalen, editor of The Institutional Risk Analyst. “This is why the Europeans came up with this ridiculous deal, because they don’t know what’s out there. They are afraid of a default. The industry is still refusing to provide the disclosure needed to understand this. They’re holding us hostage. The Street doesn’t want you to see what they’ve written.”(...)

On Wall Street, traders are debating whether the industry’s process for unwinding credit-default swaps would run smoothly if Greece defaulted. The process is tightly controlled by a small group of bankers who meet in an industry group called the International Swaps and Derivatives Association.
The process is fairly well developed, but it has been little tested on the debt of countries. For the most part, Wall Street has cashed in on credit-default swaps tied to corporations’ debt.
For most purposes, determining whether a default occurred in a country’s debt falls to ratings agencies like Fitch and Moody’s. But for the derivatives market, a committee of I.S.D.A. makes the call.
If the committee decides there was a default, it passes the baton to Markit, which is partly owned by the banks. Markit holds an auction to determine how much value has been lost on the debt, and that determines how much money is paid out to the parties that purchased the insurance.(...)

The uncertainty around how a sovereign default would course through the derivatives market had greatly increased the price premiums banks were charging to put on new derivatives trades related to European countries. As of last week, the price to insure against default on $10 million of Greek debt was $1.9 million per year, up from $775,000 a year ago, according to Markit.
“There is lack of transparency and visibility in these products, and that increases the risk,” said Marc Chandler, global head of currency strategy at Brown Brothers Harriman, a boutique banking firm in New York.

Ancora il 24 maggio il prezzo per assicurare 10 milioni di debito greco contro il default era di "solo" 1.4 milioni di dollari all'anno...
Pochi giorni dopo la stesura dell'articolo sul NYTimes, che cita un prezzo di 1.9 milioni all'anno, ovvero circa 1900 punti base, il prezzo dei CDS sul debito greco è esploso raggiungendo il 24 giugno un massimo di 2421 punti base.
Anche se il parlamento greco ha votato per le misure di austerità i prezzi dei CDS sono comunque ancora molto ben oltre i 2200 punti base all'anno.  I mercati sembrano ancora assolutamente scettici sulle speranze di evitare un default.

Se anche voi a volte vi ponete delle domande sul ruolo che i derivati, e specificatamente i CDS, svolgono nella redistribuzione del rischio tra i vari agenti potete dare un'occhiata a questo post e se vi incuriosite potete leggere questo working paper.

domenica 3 luglio 2011

Aggiornamento al primo luglio 2011.

I mercati questa settimana hanno messo a segno un bel rimbalzo (la tabella qui accanto è tratta da un post di Bespoke su seekingalpha.com): il voto greco in favore di ulteriori misure di austerità si è combinato con una serie di riposizionamenti da fine semestre e con un apparente successo (temporaneo?) della strategia europea di guadagnare tempo...Tutti gli asset rischiosi hanno messo a segno progressi considerevoli, naturalmente a spese del dollaro. Nella sua audizione all'Europarlamento di giovedì 30 il governatore (ormai uscente) della BCE ha lasciato intendere come sia lecito aspettarsi che giovedì prossimo 7 luglio i tassi vengano innalzati dall’1,25% all’1,50%: sembra quindi che il rally dell'euro sul dollaro sia destinato a proseguire almeno fino ad allora (e fino a qualche ulteriore sviluppo sul fronte della crisi dei PIGS e/o della tragicommedia sul default tecnico americano: qui potete leggere l'opinione di Krugman in merito). Il rimbalzo degli indici azionari (eurostoxx +5.4% e S&P500 in dollari +5.6%) , immobiliari (+3.9% in dollari) e di materie prime (+2.1%) si è combinato però con il rafforzamento dell'euro (+2.4%), diminuendo in modo considerevole gli incrementi degli indici valutati in euro (S&P500 +3.2%, FTSE EPRA/NAREIT Global +1.5% e CRB -0.3%). Negative le obbligazioni europee trentennali (-0.5%).
La strategia top2 gudagna l'1.9% e la top3 fa ancora meglio +2.3%.: il drawdown della strategia top2 dal massimo di diciassette settimane fa è pari al 11.1%; il drawdown della top3 dal massimo del 7 gennaio 2011 è  pari al 5.4%.

Le strategie top2 e top3 con copertura del rischio di cambio segnano invece un progresso rispettivamente del +3.2% e +4%. Se la copertura fosse stata effettuata da quando il 14 gennaio 2011 la tendenza di medio periodo dell'euro è diventata positiva avrebbero reso rispettivamente il +1.2% e +4.4%. 

Questa settimana l'ordine in classifica degli asset vede l'indice S&P500 sorpassare l'indice FTSE EPRA-NAREIT Global ed occupare la seconda posizione. Il rimbalzo dell'indice EuroStoxx lo proietta dall'ultima posizione alla quarta posizione relegando l'indice CRB in quinta posizione e restituendo la maglia nera alle obbligazioni trentennali dell'eurozona.
La  strategia top 2 suddivide quindi il capitale equipesando l'indice S&P500 e il cambio euro/dollaro mentre la top 3 aggiunge al paniere anche l'indice FTSE EPRA-NAREIT Global. Chi volesse utilizzare le due strategie con la copertura del rischio di cambio utilizzando una leva 3x per il cambio può costruire un portafoglio in questo modo:

top2: 37.5% FTSE EPRA-NAREIT, 37,5% S&P500, 25% copertura cambio (nessuna variazione rispetto alla scorsa settimana)
top3: 25% S&P500, 25% Eurostoxx, 25% FTSE EPRA-NAREIT, 25% copertura cambio


E' anche possibile includere il cambio euro/dollaro nel portafoglio, speculando su un ulteriore rialzo. In questo caso, sempre utilizzando una leva 3x per il cambio, il portafoglio diventa

top2: 60% S&P500 e 40% cambio euro/dollaro in leva 3x (di cui 20% per copertura e 20% di posizione al rialzo)
top3: 33.3% S&P500, 33.3% FTSE EPRA-NAREIT e 33.3% cambio euro/dollaro in leva 3x (di cui 22.2% per copertura e 11.1% di posizione al rialzo)

L'indice obbligazionario a lungo termine ha la tendenza di breve periodo e quella di medio periodo entrambe negative. L'indice CRB ha la tendenza di medio periodo positiva ma quella di breve termine negativa. 
Sia l'indice CRB che soprattutto l'indice Eurostoxx sono però abbastanza vicini alle rispettive medie mobili di medio periodo e una correzione rispettivamente del 2% e dell'1% sarebbero sufficienti per cambiare la tendenza di medio periodo. 
In questo post trovate le risposte ad alcune delle domande  più frequenti relative alla metodologia che utilizzo per la costruzione della tabella e dei portafogli che aggiorno settimanalmente.

In questo post ho descritto quali ETF negoziati a Milano  replicano (in positivo o in negativo) gli indici che sono settimanalmente tracciati qui su Alfaobeta. Se volete fare delle analisi da soli, in questo post ho spiegato come procurarsi gratuitamente le serie storiche dei prezzi e dei NAV degli ETF mentre qui potete trovare qualche informazione sui costi di transazione nel mercato dei cambi.

Dall'inizio del 2011 il rendimento (valutato in euro) di un portafoglio che ogni settimana investe nei primi 2 asset (top2) della tabella è pari al -9.2%, se investito nei primi tre asset (top3) il rendimento è stato del  -3.2%. Nell'intero 2009 le stessa strategie avevano reso rispettivamente il 12.2% e il 2.4% e nel 2010 il 22.4% e il 18.2%.

Nella figura è raffigurato l'andamento di un euro investito nelle due strategie dal 3 gennaio 2009 ad oggi.

Il rendimento annuale composto della strategia top2 è del 9.4%, con una volatilità del 12.1%, un massimo drawdown del 12.8% e un indice di Sharpe di circa 0.7.

Il rendimento annuale composto della strategia top 3 è pari al 6.5%, con una volatilità dell'11.8%, un massimo  drawdown del 15.1% e un indice di Sharpe pari superiore a  0.4.

La strategia che investe nei primi due asset a condizione che la tendenza di medio periodo sia positiva, e in contanti nel caso contrario, ha reso nell'intero 2009 il 13.9%. Nel 2010 ha coinciso con la top2 con l'eccezione di due sole settimane (questa e questa): la performance complessiva per il 2010 è stata leggermente peggiore della top2, con un +18.6%.

La strategia che semplicemente investe in parti uguali in tutti e 6 gli asset seguiti settimanalmente da Alfaobeta
ha chiuso la settimana con un +1.9%, riavvicinandosi al massimo raggiunto nove settimane fa: il drawdown è ora pari al 1.9%.  La strategia ha reso nel 2010 il 12.6% con una volatilità del 10% mentre dall'1 gennaio 2009 ad oggi ha reso il 32.9% con un massimo drawdown del 14.8%. Il rendimento dal primo  gennaio 2011 è stato leggermente negativo +0.6%. Il portafoglio top2 ha reso il 25.2% dall'1 gennaio 2009 a oggi, con un massimo drawdown del 12.8%: l'ultimo massimo è stato raggiunto il 7 marzo scorso e da allora il drawdown è pari all'11.1%. Il rendimento del portafoglio top2 dal primo gennaio 2011 a oggi è stato pari al -9.2%.
La strategia che settimanalmente investe il capitale dividendolo in parti uguali negli asset che hanno una tendenza di medio periodo positiva (una versione più aggressiva della strategia di Faber che invece ripartisce il   capitale tra liquidità e gli asset con tendenza di medio periodo positivo) ha chiuso questa settimana con un +1.7%. Nel 2010 ha avuto un rendimento pari al 12.1% e da inizio 2009 ad oggi ha reso il 24.9%, con un massimo drawdown inferiore al 7%. La volatilità è ben inferiore al 10%.  Il rendimento dal primo gennaio 2011 a oggi è stato pari al -0.3%.

E' bene ricordare che i rendimenti calcolati non tengono neppure conto dei costi di transazione e del prelievo fiscale. Mi preme comunque sottolineare che le analisi e le simulazioni descritte in questo blog sono da considerarsi sempre e comunque risultati teorici e relativi al passato. Chiunque decidesse di utilizzare le strategie descritte o qualsiasi altra informazione tratta da questo blog per decisioni di investimento se ne assume completamente la responsabilità.

Ecco l'aggiornamento al 7 luglio 2011.

venerdì 1 luglio 2011

Aggiornamento del portafoglio Benjamin Graham

Con un giorno di ritardo (sembra che non mi riesca di essere puntuale...il mese scorso ero in anticipo, questo mese sono in ritardo...) ribilanciamo il porafoglio Benjamin Graham descritto in questo post e già ribilanciato il 25 febbraio,   il 31 marzo , il 29 aprile e il 30 maggio.

Secondo lo screener del Nasdaq la composizione aggiornata con i prezzi i chiusura di giovedì 30 giugno vede l'aumento del numero dei titoli in portafoglio da 10 a 13 con la conferma di tutti i titoli già acquistati e l'ingresso di LPH,  dal portafoglio di ALG, LPH, e UNF.

Value Investor Either Interest Level
Based on our analysis of the book by Benjamin Graham
Click on any header to sort by that variable.
Symbol Company All
Interest
Strong
/Some
This
Guru's
Quant
Score
Previous
Close
Mkt Value
$(Mil)
Rel.
Strength
P/E P/E/G Proj
P/E
12
mo.
 SKX   SKECHERS USA, INC.  2 / 2    100% 14.30   712   8   8   0.4   19
 SNY   SANOFI SA (ADR)  3 / 0    100% 39.26   105,692   66   14   1.1   6
 LHCG   LHC GROUP, INC.  2 / 1    100% 22.48   420   21   9   0.3   10
 LPH   LONGWEI PETROLEUM INVESTMENT HOLD LTD  2 / 1    100% 1.52   153   17   2   0.1   2
 ELP   COMPANHIA PARANAENSE DE ENERGIA (ADR)  2 / 0    100% 27.20   6,998   68   14   0.7   9
 SUHJY   SUN HUNG KAI PROPERTIES LIMITED (ADR)  1 / 1    100% 14.26   36,578   8   1.0   15
 CTRN   CITI TRENDS, INC.  1 / 1    100% 14.97   224   10   11   1.8   11
 ALG   ALAMO GROUP, INC.  1 / 1    100% 23.08   274   37   12   1.1  
 CW   CURTISS-WRIGHT CORP.  1 / 1    100% 31.52   1,463   41   13   3.3   12
 UNF   UNIFIRST CORPORATION  1 / 1    100% 54.50   1,083   67   14   0.9   15
 AMN   AMERON INTERNATIONAL CORPORATION  1 / 0    100% 65.14   595   40   14   40
 BNGPY   BENETTON GROUP SPA (ADR)  1 / 0    100% 15.24   1,404   9  
 CSR   CHINA SECURITY & SURVEILLANCE TECH. INC.  1 / 0    100% 5.13   460   40   6   0.7   5
 GME   GAMESTOP CORP.  2 / 2    86% 25.99   3,676   73   9   0.4   9
 CECO   CAREER EDUCATION CORP.  2 / 2    86% 20.42   1,585   23   9   0.7   8
 BG   BUNGE LIMITED  1 / 3    86% 68.49   10,082   71   4   0.1  
 GPS   THE GAP INC.  1 / 3    86% 17.96   9,886   27   10   0.6   12
 YHGG   YASHENG GROUP  0 / 4    86% 1.44   223   2   0.2  
 CBEH   CHINA INTEGRATED ENERGY, INC.  2 / 1    86% 0.80   31   4   1   0.0   0
 RINO   RINO INTERNATIONAL CORPORATION  2 / 1    86% 0.48   16   0   0.0  
Pricing information provided by Media General
Price as of yesterday's close price.

Qui sotto potete vedere in un grafico il rendimento del portafoglio dal 31 dicembre 2010 a oggi, confrontato con quello dell'indice S&P500 (in azzurro). Il valore in dollari USA del portafoglio  è pari a  10008 USD con un rendimento totale dalla data di creazione (31 dicembre 2010) di 5 USD pari al +0.1%, decisamente inferiore a quello dell'indice di riferimento che si attesta a un +5%.
 
Ecco le transazioni di oggi:

Sell AMN 10@65.68
Sell BNGPY 18@15.24
Sell CSR 61@5.30
Sell CTRN 11@15.08
Sell ELP 10@27.16
Sell CW 6@32.37
Sell SNY 8@40.17
Sell SKX 5@14.48
Sell SUHJY 15@14.60
Buy ALG 32@23.70
Buy UNF 13@56.19
Buy LPH 372@1.48


Appuntamento intorno al 29 luglio....