Disoccupazione, deflazione e la fuga dalle azioni. Perfetto per un investitore contrarian...o forse no?

Dopo una giornata torrida (sia per le temperature sia per il troppo lavoro) calarsi nelle vesti del blogger per qualche minuto è rilassante...iniziamo dal Prof. Krugman, che ho un po' trascurato in questi ultimi tempi. Le sue invocazioni in difesa dei (troppi) disoccupati U.S.A. non mancano nè di polemica nè di sostanza:

One main reason there aren’t enough jobs right now is weak consumer demand. Helping the unemployed, by putting money in the pockets of people who badly need it, helps support consumer spending. That’s why the Congressional Budget Office rates aid to the unemployed as a highly cost-effective form of economic stimulus. And unlike, say, large infrastructure projects, aid to the unemployed creates jobs quickly — while allowing that aid to lapse, which is what is happening right now, is a recipe for even weaker job growth, not in the distant future but over the next few months.
But won’t extending unemployment benefits worsen the budget deficit? Yes, slightly — but as I and others have been arguing at length, penny-pinching in the midst of a severely depressed economy is no way to deal with our long-run budget problems. And penny-pinching at the expense of the unemployed is cruel as well as misguided. 

Una settimana dopo si dedica all'altro grande incubo che sembra affliggere l'economia U.S.A: lo spettro della deflazione prossima ventura, ricordando a un suo ex-collega, ora governatore della Fed, un suo celebre discorso che gli valse il soprannome di Helicopter Ben: 

But here we are, visibly sliding toward deflation — and the Fed is standing pat.
What should it be doing? Conventional monetary policy, in which the Fed drives down short-term interest rates by buying short-term U.S. government debt, has reached its limit: those short-term rates are already near zero, and can’t go significantly lower. (Investors won’t buy bonds that yield negative interest, since they can always hoard cash instead.) But the message of Mr. Bernanke’s 2002 speech was that there are other things the Fed can do. It can buy longer-term government debt. It can buy private-sector debt. It can try to move expectations by announcing that it will keep short-term rates low for a long time. It can raise its long-run inflation target, to help convince the private sector that borrowing is a good idea and hoarding cash a mistake.
Nobody knows how well any one of these actions would work. The point, however, is that there are things the Fed could and should be doing, but isn’t. Why not?
After all, Fed officials, like most observers, have a fairly grim view of the economy’s prospects. Not grim enough, in my view: Fed presidents, who make forecasts every time the committee that sets interest rates meets, aren’t taking the trend toward deflation sufficiently seriously. Nonetheless, even their projections show high unemployment and below-target inflation persisting at least through late 2012.
So why not try to do something about it? The closest thing I’ve seen to an explanation is a recent speech by Kevin Warsh of the Fed’s Board of Governors, in which he declared that doing what Mr. Bernanke recommended back in 2002 risked undermining the Fed’s “institutional credibility.” But how, exactly, does it serve the Fed’s credibility when it fails to confront high unemployment, while consistently missing its own inflation targets? How credible is the Bank of Japan after presiding over 15 years of deflation?
Whatever is going on, the Fed needs to rethink its priorities, fast. Mr. Bernanke’s “it” isn’t a hypothetical possibility, it’s on the verge of happening. And the Fed should be doing all it can to stop it. 

Che succede se gli danno ascolto (e sottolineo il SE)? Che le previsioni dei T-bonds decennali al 2% non sono più fantascienza...e comprarli oggi non è più necessariamente un'idea sciocca, almeno se si pensa che tutto ciò possa avvenire senza che il dollaro riprenda la sua discesa.

Intanto gli analisti si interrogano se con la correzione dell'ultimo trimestre le azioni siano tornate a buon mercato oppure no: quando si scende dal terreno degli indici a quello dei singoli titoli la domanda non ha molto senso se non si inquadra in una valutazione del rischio. A proposito mi sto divertendo nel leggere un classico del value investing. Se volete sentire dalla viva voce del suo autore Bruce Greenwald cos'è il value investing potete ascoltarlo qui sotto:

La giornata finisce qui e la cosa mi rende ottimista... così vi saluto con un articolo che vi invito a leggere in chiave... contrarian! Dal Wall Street Journal:  il pianto dei piccoli investitori che fuggono dai mercati azionari con ritmi record...non era mai accaduto che il bilancio degli investimenti in azioni U.S.A. dei risparmiatori americani fosse negativo per tre anni consecutivi (forse 4 se il 2010 non riesce a invertire la rotta). Ancora qualche altro articolo così e magari una bella prima pagina del NYTimes o di BusinessWeek che annuncia la fine delle azioni e potremmo sperare nell'inizio di un altro mercato toro secolare....forse....