Ma a chi serve il trading ad alta frequenza?

Il Financial Times di venerdì 9 dedica  due articoli dedicati al trading ad alta frequenza (HFT).

Nel primo, Gillian Tett lancia un vero e proprio atto d'accusa verso l'HFT, sostenendo che ha reso i

mercati più instabili senza fornire vantaggi se non per i fondi che l'utilizzano. Nel secondo si discute

proprio appunto se almeno per chi lo implementa l'HFT abbia prodotto dei sostanziali profitti oppure no.

Dall'analisi del rendiconto annuale di Optiver, uno dei più importanti agenti sul mercato dell'HFT

con oltre 600 dipendenti, emerge come nel 2009 i profitti siano scesi a circa 6 milioni di euro, da quasi

200 milioni l'anno precedente, un anno ideale per l'HFT grazie ai volumi imponenti e all'esplosione

della volatilità.

L'impressione è che i margini operativi in questo mercato siano scesi

drasticamente, spazzati via da una competizione feroce. Secondo un rapporto della Kellogg School of

Management (NOrthwestern University) del luglio scorso

while such traders had been portrayed as "making tens of billions of dollars from other investors", 

the 26 groups studied had made a combined $3bn a year, based on $30,000bn traded annually. 

Un margine operativo dunque di circa l'1 per mille (senza tenere conto del turnover forsennato

degli asset e della leva finanziaria, due fattori che certamente i traders impiegano cospicuamente).

Secondo Gillian Tett, che fa riferimento a un recente rapporto intitolato Patience and Finance di  Andrew Haldane della  banca di Inghilterra

On paper, most of the financial innovations in the past two centuries could – theoretically – have encouraged greater patience. The creation of liquid and deep markets, for example, has enabled pools of capital to be deployed to promote long-term investment. Similarly, as corporate transparency has risen and information technology improved this has offered investors the ability to take well-informed, long-term decisions – if they choose.

But in practice innovation also has a darker, impatient side too: as markets have become deeper, and more liquid, that has enabled trading to become more frenetic; similarly, as information has become more frequently available, this has encouraged skittish, herd behaviour.

Thus investors are increasingly demanding quicker returns. Equity churning has grown: whereas the average holding period for US equity holdings was around seven years in the 1970s, it is now nearer to seven months.

That appears to have promoted more market volatility: though equity prices were twice as volatile as fundamentals back in the 1960s, they have become between six and 10 times more volatile since 1990, with numerous miscorrelations. And that in turn, has created a bitter irony, Mr Haldane argues: namely that while most of western society has long assumed that speed was tantamount to progress and efficiency, in truth these rising levels of speed, impatience – and short-termism – might have actually made the system less efficient, and rational than before.

Così è forse giunto il momento di  adottare qualche misura per rallentare la velocità del trading, ad esempio ponendo un limite minimo alla persistenza nel book di un ordine.

L'idea nasce da un discorso tenuto a New York da Mary Shapiro, direttrice della SEC,

secondo la quale

the SEC is considering introducing a minimum “time in force” for orders, to stop high-frequency traders from frenetically canceling deals.

Le commentatrice del FT ritiene però che questo sia solo un rimedio sintomatico e non una cura. Conclude quindi l'articolo domandandosi

why ultra-fast trading is needed at all? What is actually gained by having deals struck at “one thousandth of a second”, as Ms Schapiro says? I would be interested to see some convincing answers.

Anche noi.