Le stime sugli utili 2010 e il difficile mestiere dell'analista

Secondo le sitme degli analisti finanziari  i profitti delle compagnie che compongono l'indice S&P 500 dovrebbero avere una crescita superiore al 13% confrontando le stime bottom-up per l'anno 2012 con quelle per l'anno 2011. Nel 2009 gli utili per azione complessivi dell'indice S&P 500  sono stati di $57.12 con una crescita spettacolare a $83.32 nel 2010, corrispondenti alla ripresa dopo la recessione. Gli utili attesi per il 2011 son pari a $97.46 e le stime per il 2012 alla data del 30 giugno scorso si attestano a $110.70 (secondo Standard and Poors, alla data del 6 luglio, sfiorano i $113).
Il rapporto price/earnings  dell'indice per il 2010 era circa pari a 15.9x  ma è atteso in calo a 13.6x per il  2011 e in ulteriore discesa per il 2012 (con il prezzo calcolato al valore di chiusura di ieri dell'indice, cioè 1353) attestandosi a circa 12x for 2012. Se confrontato con i rendimenti delle obbligazioni del Tesoro U.S.A. decennali, intorno al 3.15%, questi multipli sono molto attraenti, con un earnings yield che cresce dal 7.3% del 2011 all'8.3% atteso per il 2012.

Ma la realtà potrebbe essere ancora migliore: gli analisti sistematicamente a sottostimare gli utili e le sorprese positive (annunci trimestrali degli utili migliori delle stime degli analisti) sono state più numerose delle sorprese negative (annunci trimestrali degli utili peggiori delle stime degli analisti) in un rapporto di circa 3:1.

Questo dato incoraggiante deve essere però confrontato con un dato meno entusiasmante: secondo Thomson Reuters il rapporto tra le comunicazioni (da parte delle società stesse) di profitti attesi in ribasso e quelle di profitti attesi in rialzo è aumentato a circa  2.6 da un valore di 1.8 per il primo trimestre del 2011 e di circa 1.2 per il secondo trimestre del  2010: una proporzione crescente di società ha dunque preannunciato che i profitti non saranno all'altezza delle attese.


Una seconda ragione per essere prudenti viene dalle considerazioni che Jason Zweig ha fatto qualche giorno fa sul Wall Street Journal: anticipando l'incipiente earnings season con il tradizionale bombardamento mediatico Zweig osserva come  a dispetto del fatto che la percentuale di società che hanno superato le attese venga utilizzata come un barometro della condizione generale dell'economia e delle tendenze future degli indici azionari these positive surprises are becoming so common they are nearly universal. They are predetermined in a cynical tango-clinch between companies and the analysts who cover them. And there is no reliable evidence that the stock market as a whole will earn higher returns after periods with more positive surprises.
In the first quarter of 2011, according to Bianco Research, 68% of the companies in the S&P 500 earned more than the consensus, or median, forecast by analysts.
What's more, that quarter was the ninth in a row when at least two-thirds of the companies in the S&P generated positive surprises—and the 50th consecutive quarter in which at least half of the companies surpassed the consensus forecast of their earnings.
Even in the depths of the financial crisis, from the third quarter of 2008 through the first quarter of 2009, between 59% and 66% of companies beat expectations, according to Wharton Research Data Services, or WRDS.
In short, there isn't anything surprising about earnings surprises. They aren't the exception; they are the rule. "All the numbers are gamed at this point," says James A. Bianco, president of Bianco Research.
With trading volumes down on Wall Street and commission rates near record-low levels, brokerage firms are starved for the revenue that stock trading used to provide. Since changes in earnings forecasts encourage many investors to buy or sell, analysts have an incentive to revise their predictions more often. But that hasn't made the forecasts more accurate. On average, according to Denys Glushkov, research director at WRDS, stock analysts are revising their earnings forecasts nearly twice as frequently as they did a decade ago. And while the typical forecast missed the mark by 1% in the 1990s, that margin of error has lately been running at triple that rate.
What's going on here? In what used to be called "lowballing" but now goes by the euphemism of "guidance," an analyst will guesstimate what a company will earn over the next year or calendar quarter. Then the company "walks down" the analyst's forecast by providing a series of progressively lower targets until the analyst's prediction falls slightly below where the actual number is likely to come out.
Voila: The company gets to announce earnings that are better than expected, while the analyst gets to tell his investing clients that his estimate was pretty accurate and conservative to boot. (...)

With analysts playing the guidance game more than ever, their forecasts tell us less than ever about where the stock market is going. So over the next few weeks, don't be fooled into thinking that there is anything surprising about the flood of positive earnings surprises. And don't believe anyone who tries to tell you that these fake surprises mean nothing but good times are ahead for the economy and the stock market.